Ergogenics   [Definitie:] "An ergogenic aid is any substance or phenomenon that enhances performance." (Wilmore and Costill)   Nieuwsbrief over doping, supplementen, voeding en training
Welkom, supermens       Morrel gerust aan genen       Pass the syringe       "Mensheid splitst"

1 2 - 0 5 - 2 0 0 3 'Genetisch manipuleren van mensen moet mogen' De argumenten van de tegenstanders van het genetisch veranderen van mensen snijden geen hout. Dat zegt de posthumanist James Hughes in een pamflet dat al sinds het midden van de jaren negentig circuleert in de cyborgbeweging. Hughes gaat er van uit dat we alle problemen die kleven aan het opvoeren van de menselijke soort met regelgeving kunnen oplossen. Hughes noemt zichzelf 'politiek links'. Hij is een voorstander van het vrijgeven van medicijnen en drugs en staat voor menselijke waarden als gelijkheid, democratie en de rechten van het individu. In zijn essay richt hij zich tegen linkse en behoudende denkers, die zich zorgen maken over de gentechnologie. Hughes inventariseerde hun argumenten en beoordeelde de geldigheid daarvan. Hughes maakt een onderscheid tussen de fundamentalistische argumenten, die berusten op onberedeneerbare aannames, en pragmatische bezwaren, die voortkomen uit verwachte gevolgen van gentechnologie. Fundamenteel: Wetenschap maakt mensen ziek Kritische denkers als Ivan Illich wijzen er sinds de jaren zeventig op dat de medische wetenschap ziekten uitvindt. Artsen stellen normen en wie daaraan niet voldoet is ineens 'ziek'. Ook als de nieuwe zieken zichzelf nooit als 'ziek' hebben beschouwd. Als genetici de soort gaan verbeteren, worden ineens heel veel gezonde mensen 'ziek'. Hughes' tegenargument is dat van een liberaal: het is niet verplicht om medische toepassingen te gebruiken. De ontwikkeling van humane gentechnologie vergroot alleen maar de individuele keuzevrijheid, en dat is een goede zaak. Fundamenteel: Mensen mogen geen God spelen Maar wie zegt dat gentechnologie tegen de wens van God is? Sommige kerken zeggen dat, maar andere religieuze groepen hebben er geen moeite mee. Fundamenteel: Technologie dient het belang van de machthebbers Tegenstanders van gentechnologie denken dat de elite gentechnologie zal gebruiken om zichzelf beter te maken dan de onderlaag van de samenleving. Als dat zo is, zegt Hughes, dan moet de overheid ervoor zorgen dat de ook de armen toegang krijgen tot gentechnologie. Fundamenteel: Het DNA is te ingewikkeld om te beheersen Nu nog wel, denkt Hughes, maar straks niet meer. Dan zullen ingenieurs met computersimulaties de effecten van gentechnologische ingrepen ook kunnen voorspellen. Wel moeten wetenschappelijke organisaties toezicht houden en beslissen of een technologie veilig genoeg is om op de markt te komen. Van alle fundamentele argumenten vindt Hughes dit de belangrijkste. De samenleving moet het manipuleren van kinderen aan strikte regels binden. Technieken die kinderen beschadigd op de wereld zetten mogen niet. Punt. Pragmatisch: Gentechologie maakt fascistische samenlevingen mogelijk De kans bestaat dat dictatoren of fundamentalisten gentechnologie zullen gebruiken om een in onze ogen verschrikkelijke samenleving te creeren, beaamt Hughes. Als dat gebeurt zullen de democratische regeringen moeten ingrijpen. Hughes is een warm voorstander van een sterke VN, die dictaturen bestrijdt. Pragmatisch: Gentechnologie vermindert de biodiversiteit van de menselijke soort Als ouders de genen van hun kinderen kunnen bepalen, zal er met het genoom hetzelfde gebeuren als met de namen van de nieuwe generatie. De rijke traditie van oeroude namen zal plaatsmaken voor een handjevol modieuze namen. Ons genoom zal vervlakken, waardoor de overlevingskansen van de mensheid verminderen. Dat zal wel meevallen, denkt Hughes. Tegenover de genetische verarming die gentechnologie zal veroorzaken staat ongetwijfeld een nieuwe verrijking. En als dat niet gebeurt, dan moet de overheid daarvoor zorgen. Als iedereen blonde kinderen neemt, dan zou de overheid ouders van kinderen met bruin haar belastingvoordeel kunnen geven. Of zoiets. Pragmatisch: Gentechnologie zal het leven genetiseren In een gentechnologische samenleving zal alles draaien om genen, vrezen critici. Ouders zullen zich vooral bekommeren om kinderen met hun eigen genen, en niet om de samenleving als geheel. Dat gebeurt niet, denkt Hughes. Het nageslacht van mensen zal juist steeds meer genen gaan bevatten die niet aan eerdere generaties toebehoren, maar die zijn gekocht. Voor Genetische manipulatie James Watson, de onderzoeker die vijftig jaar geleden samen met Francis Crick de structuur van het DNA ophelderde, is een griezel. Dat schrijft Bill McKibben in de Los Angeles Times, naar aanleiding van de komende 'verjaardag' van het DNA. Watson heeft zijn reputatie misbruikt om het manipuleren van menselijke embryo's te promoten. Genetische manipulatie zou ons volgens Watson slimmer, mooier en zelfs minder verlegen maken. McKibben vindt dat voorstanders van genetische manipulatie de denkfout maken van 'meer is altijd beter'. Het wezenlijke van de mens is echter, vindt McKibben, dat de mens weet wanneer het genoeg is. Dat wisten atoomonderzoekers als Einstein en Oppenheimer ook. Zij hebben zich ervoor ingezet dat de samenleving geen misbruik zou maken van de dingen die zij hadden ontdekt. Als we slim genoeg zijn om het DNA in kaart te brengen, dan moeten we ook slim genoeg zijn om het DNA met rust te laten. Zegt McKibben. Bill McKibben. When the imperfect breeds satisfaction. Los Angeles Times, 19-4-2003. hetzelfde geld ontstaat er juist een samenleving waarbij mensen zich meer met de mensheid verbonden voelen. Pragmatisch: Gentechnologie zal genetische discriminatie mogelijk maken Wie foute genen heeft, krijgt het nog moeilijk in een wereld waarin genetische perfectie iets is wat je kunt kopen. Dat is ongewenst, vindt Hughes. De overheid moet er daarom voor zorgen dat genetische gegevens niet in de handen van bedrijven en andere organisaties komen. Pragmatisch: Gentechnologie geeft ouders de mogelijkheid foute beslissingen te nemen voor hun kinderen Dat is geen argument, vindt Hughes. Als mensen hun partner kiezen, maken ze ook beslissingen voor hun nageslacht. Wat is het fundamentele verschil als ouders eigenschappen voor hun kinderen kiezen in een catalogus? De kans dat ze dan foute beslissingen nemen is bij die laatste manier misschien wel kleiner… Pragmatisch: Gentechnologie betekent discriminatie van gehandicapten Als er mensen ervoor kunnen kiezen geen gehandicapte kinderen te krijgen, is dat dan geen discriminatie? Hughes vindt van niet. Je kunt geen groep discrimineren die er niet meer is. Pragmatisch: Gentechnologie maakt de samenleving harder en oneerlijker In een wereld waarin er meer genetisch superieure individuen rondlopen zal sociale ongelijkheid een groter probleem zijn. Dat is ongewenst, denkt Hughes, en de overheid moet daarvoor waken. Er zullen genetische veranderingen zijn die uitgesproken goed zijn voor de samenleving, veranderingen die we alleen maar als slecht kunnen betitelen en een heleboel ingrepen die daar ergens tussenin vallen. En er zullen mensen zijn die graag ingrepen willen die niet goed voor de samenleving zijn. De overheid moet het genetisch keuzegedrag gaan reguleren, vindt Hughes. De staat moet sommige toepassingen van gentechnologie verbieden en andere ontmoedigen. Voor eigenschappen die juist goed voor de maatschappij zijn zouden er misschien ook subsidies kunnen komen. Accijnzen, belastingen, voorlichting en subsidies moeten het gentechnologisch keuzegedrag in de goede richting sturen. Pragmatisch: Gentechnologie vergroot de generatiekloof Naarmate de oude en de nieuwe generatie minder genen met elkaar gemeen hebben vermindert het contact tussen hen, vrezen critici. Hughes denkt dat die kans er inderdaad inzit en dat de overheid ervoor moet zorgen dat het introduceren van nieuwe genen niet te snel gaat. Een criterium is misschien dat ouders hun genetisch veranderde kinderen nog steeds in hun armen moeten kunnen nemen. Slot 'The potential problems created by new medical technology are numerous, and we must work hard to ensure that our societies are such that they create more good than harm. But I believe this an achievable goal, and that genetic technology offers, if not immortality, such good that the risks are dwarfed.' James Hughes. Embracing Change with All Four Arms: A Post-Humanist Defense of Genetic Engineering. Gepubliceerd in Eubios Journal of Asian and International Bioethics June 1996, 6(4):94-101 en Taking Sides: Clashing Views on Controversial Issues in Science, Technology, and Society, Fourth Edition, Thomas A. Easton. Dushkin/McGraw Hill, 2000 en ChangeSurfer.com, 200-.

Nieuws Contact Over ons Dossiers Zoeken